La controverse née des propos de Mathilde Panot n’est pas un dérapage, mais un révélateur : celui d’un affrontement entre deux visions de la société...

 La controverse née des propos de Mathilde Panot n’est pas un dérapage, mais un révélateur : celui d’un affrontement entre deux visions de la société. D’un côté, ceux qui veulent armer toujours plus et surveiller chaque recoin de l’espace public, au nom d’un ordre autoritaire. De l’autre, ceux qui considèrent que la sécurité passe par la dignité, l’éducation, la prévention et un lien social solide. Dans un pays où 58 % des policiers municipaux sont désormais armés, où la vidéosurveillance s’impose comme un réflexe pavlovien, la France Insoumise tente de remettre le débat sur des bases politiques claires. Les réactions outrées venues de l’extrême droite, mais aussi du Parti socialiste ou du gouvernement, montrent combien ce débat est devenu un totem : qui ose remettre en cause l’armement ou les caméras est immédiatement taxé de « complice des voyous ».

Pourtant, les faits sont têtus : l’efficacité sécuritaire de ces outils reste très marginale, quand elle n’est pas nulle. C’est l’illusion sécuritaire qui est mise à nu ici, au profit d’un débat plus profond : voulons-nous une société de contrôle et de méfiance, ou une société fondée sur la confiance, la justice sociale et l’égalité réelle ? Le reste n’est que bruit.